Про крадіжку значної суми коштів – 40 тисяч гривень  із автомобіля володимирчанина, наше видання повідомляло в одному із матеріалів кримінальної хроніки. І ось у виданні «БУГ» 2 грудня з’явилася інформація про те, що  «6-го листопада правоохоронці за допомогою потерпілого ( котрий  надав записи із камер відеоспостережень магазину (Авт.) затримали 2-х осіб. Один із них – раніше судимий за крадіжки. При затриманні у них вилучили пристрій для злому сигналізації автомобіля, батарейки до нього та пневматичний пістолет. І далі, найцікавіше: затриманих у Володимирі-Волинському крадіїв відпустили, мотивувавши “недостатньою доказовою базою”. Поряд з тим вказано, що  відбитків із автомобіля не брали, слідчий експеримент із сканером не проводили. І навіть за наявності свідка, який може упізнати злочинців – упізнання не проводили. Бо, згідно чинного законодавства, вони мають право відмовитися від упізнання. Та й наявність відеозаписів із камер спостереження – це також не підтвердження злочину, виявляється. Більше того, ці двоє продовжують діяти в місті за такою схемою. Що потрібно зробити, щоб поліція припинила діяльність злочинців у місті? Питання лишається відкритим»…

Дана інформація є досить-таки інтригуючою, надто сміливою та відкритим закидом правоохоронцям. Тому «Володимир Медіа» вирішило звернутися до начальника Володимир-Волинського відділу поліції Михайла Бобика за коментарем даної ситуації.

«Дійсно, подібний випадок мав місце. Чоловік, у якого вкрали із автомобіля гаманець зі значною сумою коштів, звернувся до відділу поліції лише наступного дня після крадіжки. То про яку ідентифікацію відбитків пальців через такий проміжок часу можна вести розмову? По-друге. Цих  двох хлопців, які на думку потерпілого вкрали у нього гаманець, затримали «на гарячому» у магазині «Салют» під час крадіжки  пляшки горілки, а не як зазначено в статті (під час вчинення подібного злочину). Дійсно, під час затримання у них вилучено сканер, але при особистому огляді не виявлено жодного із предметів,що належали потерпілому. Тобто, це  одна із обставин – відсутність речових доказів -, яка не дає права правоохоронцям їх  затримувати.  Дане порушення внесено до ЄРДР (єдиний реєстр досудових розслідувань), проводиться   досудове розслідування. Щодо фігурантів справи, у них вилучено сканер і доправлений на експертизу, яка встановить його здатність   відмикати певні марки автомобілів. Дивно й те, що журналісти без достатніх підстав закидають правоохоронцям те, що вони  відпустили затриманих. Цих двох молодиків   піймано на дрібній крадіжці у магазині «Салют» (ч.1 статті 185 ККУ – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років), тому  згідно чинного законодавства затримувати їх немає підстав. Хоча автомобіль фігурантів справи вилучений та перебуває на штрафмайданчику», – прокоментував дану ситуацію Михайло Петрович.

Доказова база відносно тих осіб, постаті яких опублікувало видання «БУГ» і  яких підозрюють в крадіжці  40 тисяч гриивень з автомобіля, надто хитка. Неможливо довести, що саме вони відкрили автомобіль. А якщо й відкрили, то їхні заперечні покази  відносно  того, що вони з нього нічого не крали, суд прийме до уваги. Тобто, якщо правоохоронцям   вдасться «повісити» на цих двох чоловіків злочин щодо крадіжки гаманця, в суді дана справа  швидше всього розлетиться на шматки.

На завершення начальник місцевих правоохоронців дещо здивовано зауважив, що під час написання статті журналістом «БУГу» не  взято жодний коментар  ні у нього особисто, ні в заступника по слідству. Більше того, нині злочинці, які подібним методом обкрадали автомобілі, так би мовити, залягли «на дно». Бо дана справа набула широкого розголосу. І коли вдасться упіймати справжніх злодіїв – важко спрогнозувати. Хоча поліція над цим працює, проводяться усі заходи щодо їх затримання.

Довідково. Згідно з чинним законодавством України, визначення поняття дрібна крадіжка прив’язується до суми викраденого майна. Інакше кажучи, якщо вартість викраденого майна не перевищує певної суми, то така крадіжка дрібна. Якщо перевищує, то це вже кримінально карана крадіжка – злочин. Сама відповідальність за дрібну крадіжку передбачена у ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У частині першій ст.51 КУпАП вказується, що дрібна крадіжка – це крадіжка, сума шкоди (викраденого) від якої не перевищує   160 грн.  Згідно з ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, крадіжка – таємне викрадення чужого майна. У названій статті нічого не вказується стосовно суми викраденого, а отже, мінімальна сума визначається через норму ч.1 ст.51 КУпАП – Дрібна крадіжка.  

 

 

Якщо Ви знайшли помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter. Дякуємо!